藤野英明です。よろしくお願いします。
1.座間市で起こった９遺体事件について
10月31日、座間市のアパートで９人の遺体が発見され、死体遺棄と殺人の疑いで容疑者が逮捕されました。
「死にたい」とＳＮＳに書き込んでいた人々を言葉巧みに誘い出しては殺害していた可能性が高くなってきました。
と容疑者が供述した旨の報道がありましたが、自殺対策の分野においては「死にたい」という言葉は「苦しい」「助けてほしい」「生きたい」を意味していると捉えられてきました。
つまり、被害者はみな生きたかったはずです。
今回の事件を受けて僕たち支援者側は、ＳＮＳ上の「死にたい」つまり「苦しい」「助けてほしい」という声に共感し寄り添う取り組みができていなかったことを真摯に反省すべきです。
すでに政府は関係閣僚会議を開いて対策を検討していますが、国の対策だけでは足りません。
何故ならば、犠牲者のお一人はこのまちに暮らし、福祉の世界で働きながら音楽を愛していた前途ある若者だったからです。
彼が暮らした横須賀は全国に先駆けて自殺対策に取り組み、近年は犠牲者数を減らしつつあったものの、これまでの様々な取り組みでは、被害者の「生きづらさ」を拭えなかった訳です。
僕自身その責任の重さを痛感していますが、本市の政治・行政はこの事件の当事者であるという強い意識を持つ必要があります。
そこで伺います。
【質問1】
被害者の暮らしていたまちの市長として、結果として本市が「生きづらさ」に寄り添うことができなかったことに対して、どのようにお考えでしょうか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
「誰も一人にさせないまち」が最終目標である本市は、今この瞬間もＳＮＳ上にあふれている「生きづらさ」に共感し、寄り添えるようになる為の新たな取り組みが必要です。
今回、容疑者と被害者のやりとりに使われたＳＮＳを運営するツイッター社は、自殺や自傷行為の助長や扇動を禁じる旨の項目をルールに追加しましたが、この対応には多くの批判が寄せられています。
ツイッター社公式アカウントによる「自殺・自傷行為の助長禁止」のおしらせ
何故ならば「死にたい」という気持ちを持つ圧倒的多数の人々が存在している現実は、その気持ちを書き込める場所を無くしても変わらないからです。
むしろ本市は、本音を書きやすいＳＮＳを、相談支援の新たな手段として積極的に取り入れていくべきです。
すでに本市が実施している面接・電話・Ｅメールでの 相談だけでは届かない若い世代にとって、 ＳＮＳは圧倒的にハードルが低く、 その助けを求める声に対応できる可能性があります。
そこで伺います。
【質問2】
「生きづらさ」の声に即時に対応できるように、ＳＮＳによる相談体制を新たに構築すべきではないでしょうか。
（→市長の答弁へ）
さらに、現在、若い世代に最も浸透しているＬＩＮＥと連携し、具体的な取り組みを実施すべきです。
長野県とＬＩＮＥ社は『ＬＩＮＥを利用した子どものいじめ・自殺対策に関する連携協定』を締結して、9月に2週間、ＬＩＮＥを用いた相談を実施しました。
LINEと長野県による、LINEを利用したいじめ・自殺相談事業
11月18日に中間報告が公表されましたが、わずか2週間で547件の相談に乗ることができ、前年度1年間の電話相談259件を大きく上回る成果をあげました。
長野県とLINE株式会社によるLINEを活用したいじめ等相談の中間報告資料
わずか2週間で前年度1年間の相談件数の2倍を超えた
さらに来年度からＬＩＮＥ社は、全国の自治体とともに新たに『全国ＳＮＳカウンセリング協議会』を立ち上げて、ＬＩＮＥを通じたいじめ・自殺対策をはじめとするＳＮＳカウンセリングを研究し、実践していくと発表しました。
この取り組みは、児童・生徒の相談を受けている教育委員会なども一緒に、本市全体で進めていく価値があります。
そこで伺います。
【質問3】
新たにスタートする『全国ＳＮＳカウンセリング協議会』に本市は率先して参加すべきではないでしょうか。
（→市長の答弁へ）
【質問4】
また、両提案ともに早急な対応が難しければ、現在策定中の『自殺対策計画』に明記して、実施方法を検討していくべきではないでしょうか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
2.うわまち病院への「進入路」を早急に拡幅すべく検討を始める必要性について
うわまち病院に行く為には県道26号線をうわまち病院入口交差点で曲がり、とても狭い市道を約160メートル通らねばなりません。
この160メートルの部分を今回の質問では「進入路」と呼びます。
県道26号線からうわまち病院への「進入路」
『進入路』はとても狭い為、平日の午前は慢性的に渋滞し、雨の日には県道まで伸びた車列を病院事務職員が交通整理をしています。
歩道も無く危険なので緑色の塗装を施すグリーンベルトが作られましたが、地域住民、うわまち病院へ通院する患者らは毎日不便を感じています。
事故もしばしば起こっています。
さらに1分1秒を争う救急車も、狭い『進入路』のせいでタイムロスをしています。
もしも大規模災害が起これば、その狭さがあだとなり、災害時の拠点病院としての活動が大幅に制限されかねません。
この『進入路』から、はまゆう公園方面へ向かい不入斗中学校に添ってさらに坂本の交番前まで続いている1160メートルにわたる道路を『上町坂本線』と呼んでいます。
1160ｍに及ぶ上町坂本線
実は、この『上町坂本線』の幅を15メートルに広げるという都市計画がすでに昭和42年に作られています。
けれどもその決定から５０年が経ちますが、実際はわずか140メートルしか整備が進んでいません。そのせいで、不便で危険な状態がずっと続いています。
しかも、道路を広げる予定地として『進入路』の右側の、診療所や薬局や住居など十数軒が対象になっていますが、その所有者の方々は都市計画によって建築制限を50年にわたり受け続けています。
こうした都市計画決定されたのに未整備のままの道路が市内全域に47.8％もあることから、都市部は平成19年度から３年にわたってあり方を議論して、平成22年に報告書『都市計画道路網の見直し』を発表しました。
この中で『上町坂本線』は『概ね20年以内に事業着手が望まれる路線』に位置づけられました。
しかし、それから7年が経過した今も拡幅は進んでいません。
この『進入路』は市民の命にかかわる重要な道路であり、現状が放置されていることは極めて問題だと僕は考えています。
そこで、この『進入路』を可能な限り早く拡幅すべきという立場から問題提起を行ないます。
50年前の都市計画決定から現在まで『上町坂本線』及び『進入路』の整備が実現していない理由について
すでに平成14年12月の建設常任委員会において若山豊委員が「進入路」を先行して整備すべきと提案しておられるのですが、当時の土木部長は『上町坂本線』全体でなく『進入路』だけの整備では国庫補助がもらえず市単独で約17億円の支出となることを理由に、困難だと答弁しました。
その後、国庫補助から交付金事業へ仕組みが変わり、当時の答弁とは状況が変化しています。
そこで伺います。
【質問5】
これまで『進入路』の拡幅が実施できなかった理由は何でしょうか。
（→市長の答弁へ）
【質問6】
また、現在の試算では整備費用はいくらになるのでしょうか。
（→市長の答弁へ）
【質問7】
『進入路』を含む『上町坂本線』の整備実現の為に、これまで50年間、具体的にどのような活動を行なってきたのでしょうか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
（2）7年前の『都市計画道路網の見直し』から現在までに起こった大きな環境変化への対応と、再度見直しを検討する考えの有無について
報告書『都市計画道路網の見直し』では、都市計画道路を取り巻く環境変化を柔軟に受けとめ、適時見直しを行なうこととしています。
今回僕が問題提起している『進入路』には、様々な環境変化が起こっており、整備実施の優先順位を見直すべきです。
具体例を挙げて、その対応について伺います。
国立横須賀病院は平成１４年７月に市立うわまち病院となり、運営を社団法人地域医療振興協会に委託した結果、医療提供体制が年を追うごとに充実していきました。
平成14年と昨年平成28年の利用者数を比べると、外来は9万6800人から14万9900人へ、入院は5万5200人から11万8600人へと大きく増えました。
うわまち病院は市内外の傷病者にとって不可欠な存在へと大きく変化したのです。
今後も『横須賀・三浦二次保健医療圏』の医療需要は伸びていく中、うわまち病院の入院需要も増加を続ける見込みです。
『都市計画道路網の見直し』を公表した平成22年を基準とすると平成47年には虚血性心疾患は130％以上、脳血管疾患は150％以上、肺炎は175％も入院が増加するとの推計が指定管理者から報告されています。
うわまち病院入院の将来推計
つまり、うわまち病院は『将来』にわたっても求められる存在に変化したのです。
【質問8】
こうした大きな環境変化について、関係部局間の情報伝達はできているのでしょうか。お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
全ての患者を断らない救急窓口を掲げるうわまち病院はさらに平成２５年に救命救急センターの認定も受けて
救急車受け入れ件数が年間６０００台規模からさらに増加を続け、平成２９年度には７０００台規模へと増加する見込みです。
【質問9】
こうした救急医療の受け入れ態勢の変化について、また、『進入路』の狭さによって救急車がタイムロスをしていること、そしてもしも『進入路』が拡幅されていればより早く人々が医療を受けられたことについて関係部局間で情報共有はできているのでしょうか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
このような医療提供体制の劇的な改善は、病院の経営状況を好転させています。
病院事業会計が改善していくことは本市財政全体にも良い影響をもたらします。
『進入路』が拡幅されれば利便性が向上し、経営状況がさらに良好なものになるのは明らかです。
【質問10】
『進入路』拡幅と経営状況のさらなる改善の関係について関係部局間で情報共有はできているのでしょうか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
【質問11】
関連して伺いますが、これまで指定管理者から『進入路』拡幅について要望を受けたことはありますか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
大規模災害によって多くの傷病者が発生した場合に国が指定する『災害拠点病院』と同様の機能を有する『災害協力病院』として、平成２６年３月にうわまち病院は神奈川県から指定を受けました。
地震や津波の発生などの大規模災害時に、新港ふ頭の『救急医療センター』は周辺道路の液状化や津波が想定されています。
また、神奈川県が想定する最大クラスの津波が来れば、『横須賀共済病院』は津波を受ける可能性があり、津波を直接受けずに済んでも周囲はアクセス困難となる可能性があります。
一方、標高28メートルに位置していることから津波の影響も無いうわまち病院が実質的に唯一の災害医療拠点となる可能性があります。
【質問12】
このようなうわまち病院の災害時における役割の重要性の変化について、関係部局間で情報共有はできているのでしょうか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
関連して伺います。
平成28年11月に国土交通省が示した資料『災害時の通行可能な道路の確保と情報の取扱』の中の『事前に救急車両の通行可能なルートや迂回ルート等を設定』によれば、
大規模災害発生後に災害拠点病院などへ緊急車両が移動する為にあらかじめ被災状況を想定した迂回ルート等を関係機関で合意の上でマップを準備する。
迂回ルートが設定できない区間については耐震対策、防災対策など重点的に実施する、とされています。
【質問13】
救急車両の通行路確保についての考え方に基づいて、『進入路』が被害を受ける想定はしているのでしょうか。
うわまち病院へのアクセスは迂回路が存在しませんがどう対応するのでしょうか。
（→市長の答弁へ）
【質問14】
また、被害を受けた『進入路』を一刻も早く改善する為の重機などによる道路啓開・復旧について、どのような道路応急対策を策定しているのでしょうか。お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
このようにうわまち病院と『進入路』には、いくつもの大きな環境変化が起こっています。明らかに見直しを実施すべきです。
そこで伺います。
【質問15】
平成20年の『見直し』以降に『上町坂本線』または『進入路』の整備の優先順位見直しを実施したことはあるのでしょうか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
さて、うわまち病院は老朽化が進んでいることから、平成25年2月、建てかえについて市長から諮問がなされました。
それから約3年にわたって『市立病院運営委員会』で議論が行なわれてきました。
来年1月に答申素案、3月には市長へ答申が出され、答申をもとに健康部は『将来構想』を作成し、来年9月頃には新しいうわまち病院の建設場所などが決定される予定です。
現時点では答申も『将来構想』もまだ白紙の為に仮定の話となりますが、大切な論点ですので以下の質問には必ずお答え下さい。
(3)「現地での建てかえ」と方針決定した場合、建替え工事の開始前に「進入路」を拡幅することで、工期短縮や費用圧縮に大きく資する可能性について
かつてうわまち病院が新たに南館を建設する際には『進入路』の狭さが原因で、生コンクリートを運搬するミキサー車は4トン車が使えず、2トン車しか使用できなかった為、車両数が2倍となり、台数増に伴う通行調整は困難を極めたと聞いています。
もしも建てかえを現在の場所で行なうと方針決定された場合、南館だけの建設時とは比べ物にならないほどに、『進入路』の狭さによる悪影響が予想されます。
建設資材の搬出入に伴う通行車両の激増による通行する方々へのさらなる不便と危険性が悪化する事に加え、工期や費用にも影響が出るでしょう。
そうした事態を避ける為にも、『現地での建てかえ』と決定した場合を想定して、先行して『進入路』の拡幅工事を実施すれば工期短縮や費用の削減につながる可能性があるのではないでしょうか。
工事開始まで残り5年しかない時期に来ています。
そこで伺います。
【質問16】
こうした想定に基づく試算や『進入路』拡幅の先行実施を
検討したことはあるのでしょうか。
していないならば、それは何故でしょうか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
(4)「新たな場所に移転し新築する」と方針決定した場合も、『進入路』拡幅の実施が、移転作業や跡地の売却にメリットをもたらす可能性について
「うわまち病院は別の場所に移転して建てかえる」との結論になった場合にも、早期に『進入路』拡幅を行なう必然性は高いです。
平成37年度のオープンまで現在のうわまち病院の利用者にもたらすメリットをはじめ、医療機器の移転作業のスムーズ化につながります。
何よりも移転後のうわまち病院跡地を売却する際に、3万8000平方メートルもの広大な土地への『進入路』が現在の狭さのままでは明らかに買い手は狭まるでしょう。
【質問17】
こうした見解についてどうお考えでしょうか。お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
(5) 市長の政治判断の必要性について
僕は3つの確信を持っています。
第１に、うわまち病院への県道からのアクセスは極めて悪く、現時点で拡幅の必要性が高い。
建てかえが現地であれ、新たな移転先であれ、あらゆる観点から『進入路』の拡幅工事を早期に実施する方が拡幅工事のコストよりも得られるメリットが大きい。
したがって『進入路』の拡幅工事は優先順位を上げて、可能な限り早期に着手すべきだ。
第2に、都市計画決定されているのは病院に向かって『進入路』の右側に当たるが、そこには診療所、薬局、住宅など約15軒が存在している。
都市計画決定時に建築制限を課しているとはいえ、すでに50年も経った対象地区の方々も代がわりしており、全ての方に現在の生活を諦めて移転などに応じていただくのは、もはや困難だ。
むしろ『進入路』の左側は、駐車場や、すでにセットバックされている建物が多く、道路に近接しているのは診療所と住宅の3～4軒で、右側より明らかに少ない。
拡幅工事着工への可能性を高められるかもしれない為、都市計画決定を『進入路』右側から左側へ変更することも検討すべきだ。
第3に、これまで50年も動かせなかった計画を動かすには強いリーダーシップに基づく上地市長の政治判断なしには実行は不可能だ。
以上の確信に基づいて、上地市長に伺います。
【質問18】
うわまち病院への『進入路』の拡幅工事の早期実施の必要性について、都市計画決定権者である上地市長は今回の問題提起をどうお考えでしょうか。
（→市長の答弁へ）
【質問19】
上地市長は強いリーダーシップを発揮して『進入路』拡幅の先行整備について、政治判断すべきではないでしょうか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
3．上地市長の行動スケジュール作成の基準を抜本的に変える必要性について
神奈川新聞には県内首長のスケジュールが掲載されていますが、横須賀市長は他のまちの首長と比べて、市内の細かなイベントでの来賓挨拶や来客対応が圧倒的に多いです。
県内首長の動向（神奈川新聞より）
当然、これでは政府や官公庁への訪問、国会議員や県議会議員との連携、横須賀市の魅力を市外県外へ発信する為に出張する時間は無くなります。
財政の厳しい本市が実現したい政策は、国・県の協力なしには難しいし、市長によるトップセールスでしか実現できない民間企業や他都市との連携も実現できなくなる為、現行のスケジュールのあり方は見直すべきです。
この質問をするのは今回が初めてではありません。
8年前、吉田雄人前市長が初当選した後の最初の質問においても僕は全く同趣旨の提案を行ないました。
しかし、前市長は最後まで変えようとしませんでした。
歴代市長が動かせなかった国道３５７号の延伸が上地市長によって動き出しましたが、わずか4年間の貴重な任期はこうした成果を出す為だけに使っていただきたいと僕は願ってやみません。
上地市長は、市内行事への出席や来賓挨拶は特別な場合を除きお断りして、来客対応も絞るべきです。
そして、国・県とのパイプを生かして横須賀復活計画の実現の為に、たった1人しか存在しない市長にしか実行できない行動や重要な政策決定の為にこそ、多くの時間を充てるべきです。
市長の行動スケジュールが決定されるプロセスは、まず各部局から依頼が出されて、それらを秘書課長らがまとめて、一定の基準に基づいて試案を作ります。
【質問20】
このスケジュール作成の基準を抜本的に改めて、市長の行動スケジュールの優先順位を変えるべきではないでしょうか。
お答え下さい。
（→市長の答弁へ）
市長の答弁
ありがとうございます。
【答弁1】
まず、座間市の事件の被害者の『生きづらさ』に寄り添うことができなかったことについてです。
まず、亡くなられた方の御冥福をお祈りするとともに、ご家族に心からお悔やみを申し上げます。
結果的に『生きづらさ』に寄り添えなかったことは、非常に残念に感じています。
それとともに加害者には強い憤りを感じます。
【答弁2】
次に、ＳＮＳによる相談体制の構築についてです。
導入については、まず国のモデル事業における成果と課題など、教育委員会と協力して研究する必要があると考えます。
【答弁3】
次に、『全国ＳＮＳカウンセリング協議会』への参加についてです。
本市としてはまず、『全国ＳＮＳカウンセリング協議会』の主催するセミナーに参加する予定です。
ただ、『全国ＳＮＳカウンセリング協議会』は自治体の参加は想定していないようなので、今後の状況をみて加入について考えていきたいというふうに思います。
【答弁4】
次に、『自殺対策計画』にＳＮＳによる相談体制構築を明記し検討することについてですが、『自殺対策計画』の策定にあたって、ＳＮＳによる相談体制を構築することは非常に重要である、というふうに考えています。
国・県との連携も含めた相談体制の構築について、『自殺対策計画』に位置付けるように『自殺対策計画策定委員会』で検討したいと思います。
【答弁5】
次に、これまで『進入路』の拡幅が実施できなかった理由は何かについてです。
拡幅整備の必要性は十分認識していましたが、現状では拡幅予定地に、うわまち病院と一体的に機能していると考えられる個人病院や薬局が多く立地しており、土地利用の変更がみられず、用地取得の機会がなかった為に着手には至りませんでした。
【答弁6】
次に、現在の試算での整備費用についてです。
現在の試算でも17億円から18億円となります。
【答弁7】
次に、整備実現の為の具体的な行動についてです。
病院開設後や平成19年度からの『実施計画』掲載への検討は行ないましたが、その後、さきほど申し上げましたように整備の機会が無く、具体的な行動には至っておりません。
【答弁8】
次に、うわまち病院の利用者数等、環境変化を関係部局間で情報伝達していたかについてです。
平成14年7月にうわまち病院を開設しましたが、その後、うわまち病院駐車場に入りきれない車が渋滞を起こしたことから、当時の沢田市長のもと、対応策が検討されました。
その結果、市道の拡幅には時間がかかることから、まずうわまち病院駐車場を拡張することになり、平成19年3月に完成しています。
これにより、慢性的な渋滞は緩和されたことから、関係部局間での情報伝達は行なっていなかったと承知しています。
【答弁9】
次に、『進入路』が拡幅されることにより、より早く救急医療が受けられることを関係部局間で情報共通していたかについてです。
『進入路』が狭いことで救急車が入りづらいことはありますが、駐車場を拡張したことにより、慢性的な渋滞が緩和されたことから関係部局間で情報共有は行なっていなかったと承知しています。
【答弁10】
次に、『進入路』を拡幅することにより、うわまち病院の経営が改善されることを、関係部局間で情報共有していたかについてです。
現在のうわまち病院の施設規模では、患者の受け入れは限界に近い状態であり、『進入路』の拡幅による収益の大きな増加が見込まれない為に、関係部局間での情報共有は行なっていなかったというふうに承知しています。
【答弁11】
次に、『進入路』の拡幅に対する指定管理者の要望についてです。
指定管理者から、施設の老朽化に対する改善要望をされる中で、『進入路』が狭いことで患者さんや近隣住民から苦情があることは承知しています。
【答弁12】
次に、うわまち病院の災害時における役割の重要性を関係部局間で情報共有していたかについてですが、市民安全部と健康部との間では、津波の影響が無いうわまち病院の重要性について認識を共有しています。
【答弁13・14】
次に、『進入路』が被害を受ける想定をしているか。また、被害を受けた場合の道路啓開・復旧についてどのような応急対策を策定しているのかについてです。
『進入路』については被害を受けることを想定し、優先的に道路啓開を行う路線としています。
横須賀市は、『一般社団法人横須賀建設業協会』と防災協定を締結しており、災害時にはパトロールを含め、迅速な啓開・復旧が図られるよう体制を整えています。
【答弁15】
次に、整備の優先順位見直しを実施したことはあるかについてですが、平成22年3月に『都市計画道路整備プログラム』を策定しましたが、その後、整備の優先順位の見直しは実施していません。
【答弁16】
次に、『進入路』の拡幅による効果額等の試算および先行実施の可能性の検討についてです。
うわまち病院の建てかえ場所が現在地と決まっていない為に、試算および先行実施の可能性は検討していないというふうに承知しています。
【答弁17】
次に、『進入路』拡幅の実施が、移転作業や跡地の売却にメリットをもたらす可能性についてです。
『進入路』を拡幅し、接道条件を改善すれば、土地の価値が上がり、より高い価格で売却できると考えられます。
【答弁18】
次に、都市計画決定権者として、『進入路』の拡幅工事の早期実施の必要性に対する考えについてです。
『進入路』の拡幅の必要性は感じています。
現在の都市計画決定に基づく整備だけではなく、反対側の土地を利用した『進入路』整備の可能性も柔軟に考えて検討していきます。
『進入路』の拡幅工事の実施時期は、うわまち病院の建てかえや、移転の方針に基づいて検討していきたいというふうに考えます。
【答弁19】
次に、『進入路』の拡幅の先行整備についてです。
当面は現地を調査して、拡幅用地の状況把握に努めてまいります。
『市立病院運営委員会』の答申を受け、庁内検討の結果、うわまち病院の現地での建てかえの方針が決まれば、拡幅工事の準備を進めていきたいと考えます。
【答弁20】
次に、私の行動スケジュールの作成基準を抜根的に変える必要性についてです。
まずは、議員のご配慮とお心に感謝申し上げたい。
実は私も全く同じことを感じていました。
7月に市長に就任以来、地域のイベントや各種団体からのご案内、お客様との面会など、可能な限りお受けし、職務に邁進してきました。
一方で議員がおっしゃるように、私にしかできないトップセールスや、国・県とのパイプを活かした連携、さらには重要な施策決定のほか、横須賀復活の為に、横須賀の未来を考える時間を十分に確保する必要性を常々感じていたところです。
現在、徐々にではありますけれども、そういった時間を増やすように指示をして、日程調整を行なっていますけれども、今後は、今まで以上に全体を見渡した中で優先順位を付けさせていただき、総合的なバランスにも配慮した公務の日程を組んでまいります。
以上です。
ありがとうございました。
フジノの再質問
市長、ご答弁ありがとうございました。
再質問の順序はちょっと変えさせていただいて、まず最後の『行動スケジュールの策定基準の抜本的変更について』をお伺いいたします。
8年前、吉田雄人前市長にはかなり厳しい言葉をもって、当時は『マニフェスト』でしたから、
「『マニフェスト』実現の為にあなたは選ばれたのであって、次の選挙を恐れて、細かな来賓行事、もう本当に細かなお祭り、葬儀、いろいろなところでの挨拶はもうやめてくれ」
ということを申し上げたんですが、結局彼は変えられなかった。
これはもう残念ながら過去の市長から続いている習わしみたいなものだと思います。
そして市民の側も、フットワーク良く来てくれる市長がまるで何か素晴らしいものかのように誤解をしておられる。
僕がもしこういうことを言えば、市民の方はきっと批判をされるでしょう。
実際にあったことなんですが、某障がい福祉のイベントに市長が昨年は来たけれども今年は来なかった、かわりに副市長も来られなかった、ということで僕は強く批判をされたんです。
ただ僕はお答えをしました。
「市長・副市長が来ないからといって、このイベントの価値は十分に横須賀市、行政も政治も理解をしていて、議員は何人も来ている。
市長が来る・来ないによって、物事の軽重が、市にとって変わる訳ではないんです。
市長が変わりました。
そして市長は福祉の財源を得るために『経済と福祉の両立』を訴えて活動をしている」と。
そのように申し上げました。
で、申し上げた結果、分かって下さった。
この場所に今いる、来賓挨拶をする。その事よりも、国・県に行って、上地市長が経済を復活させて、そして福祉もさらに充実させていくこと。
どちらがいいか、考えていただければ、市民の方は徐々にではあるけれども、分かっていただけると信じています。
8年前の前市長の答弁は、僕の提案を受け入れるというような答弁はしたんですけれども、結局は変えられなかった。
「ポピュリズムに堕ちていった」と僕は思っているんですけれど。
上地市長に関しては絶対にそこは信念を曲げないで、スケジュールを変えていただきたい。
「この1年間はきっと、前の市長と同じスケジュールを試してみるんだろうな」と思っていたんですが、ただこの5か月間をみていて、あまりにも休みがなく、そして大きな成果も出しつつも、今までの歴代市長と同じようなスケジュールも同時にこなしておられるので、「これはどこかで破綻する」という想いが正直、ありました。
僕は「横須賀復活計画」を実現していただきたい。
そういったスケジュールに基準を変えていただきたいというふうに、改めて申し上げます。
ぜひこの信念を変えないでいただきたい。
この点について、再度お答えをお聞かせください。
市長の答弁
ご配慮ありがとうございます。
私は若い時から、またこの話になりますが、政治家をやってると、政治家に大切なのは、マニフェストという言葉ではないんだけれども、公約をして、公に皆さんに政策を告げて「こうあるべきだ」といったことで、それで当選をさせていただいたんですから、ある意味ではこれ、政治家っていうのは契約志向だというふうに思う。
これは、田川先生とよく昔、話をしたんですが、それを守って、その実現の為にあらゆる手段を尽くしていくということにのみ、でしか、政治家は無い、というふうに考えます。
そして結果責任を負う。
それに基づいての判断は、有権者がする。
市民の皆さんというよりも、有権者の皆さんが、それをどう判断をするかということのみ。その一点のみが政治家である、というふうに信念を持っています。
それ以外のことは、何も私は今、考えるつもりはありません。
それで刀折れや尽きてもしょうがない話だしというふうに田川さんには教わりましたから、その意味で、その信念を持ち続けながら邁進をするのみです。
おっしゃっていただいているお心に感謝を申し上げたいというふうに思います。
ありがとうございます。
フジノの再質問
ぜひその方向で進めていただきたい、と改めて申し上げたいと思います。
続いて、『座間9遺体事件への見解と新たな取組みの必要性』について問いました。
ご答弁をいただいて、まず見解については全く同じ想いです。
加害者対策というのは国にしかできない方向性だと思いますので、そこは国にお任せしたいと正直なところ考えております。
ただ、被害者対策。被害者になる前の「生きづらさ」対策というのは、市。保健所を持っているわがまちにできることだと思います。
そこで少し議論をさせて下さい。
上地市長、多くの若者が「生きづらさ」を今抱えておられます。
もちろん、経済・社会的な様々な原因があるので、ひとつふたつ挙げるというのは難しいと思いますが、上地市長がお感じになられている若者の「生きづらさ」の原因は、どんなところにあるというふうにお感じでしょうか。
市長の答弁
いつも私、悩むところなんですが、本質的な意味で。
よく家族主義が崩壊して功利主義になって、個人主義が発展していって世の中が展開していったっていう事実の中で、この社会をどう捉えて、立て直すことはできないけども、議員が今おっしゃったものがどうなっていくのかっていうのが未だに私には読めないんですね。
その「生きづらさ」って多分、そういうことなんだろうと。
価値観が多様化して、統一した価値観もない。
あらゆる物があふれ、価値観も多様化した中で、自分のアイデンティティが築けないのではないかと。拠り所がないのではないかと。
端的に言って、自分を愛せない。自己確認ができない社会になってしまった。
実は私は、ネガティブに今の社会を考えています。
強くてしっかりした人は、どんどんどんどんこれは進んでいくんでしょうけども、そうじゃない人も世の中にはかなりいる訳で、どっちが良いとか悪いとかじゃなくて。
その中で、自己確認できない人たちっていうのは、たぶんこれからも増えていくと思ってます。
それがＳＮＳに走ったり、様々なツールができてますから、そこに走っていくっていうのは、社会が変わっていく以上、仕方がないと思っています。
政治家である以上、これをどのように捉えて何をしなきゃいけないっていうのは、私はすごく重大な課題だっていうふうに捉えています。
地域主権者（である私）からすれば、国家の問題ではなくて、横須賀市全体でそれはどう捉えなきゃいけないか。横須賀に生まれ育った人が、どのように育っていって、どのように幸せになっていくかということを考えなきゃいけないといった時に、この問題は非常に大きな問題だというふうに思っています。
「誰も一人にさせないまち」と口では言いながら、ありとあらゆるツール、それからありとあらゆる考えがまたまた、もっともっと勉強しなきゃいけないと思っています。
どうしたらこの社会が健全で、今おっしゃったような若い人たちが出ないようにっていうのは、自分は考えていかなければいけない。
これは今も考え続けているところです。
一朝一夕にはその答えは出せませんし、何故「生きづらい」というのはわかりません。
いつの時代でも「生きづらい」と感じた時代があるだろうし、それはその時代で倒れてしまった、あるいは道を外してしまった人たちはいつも「生きづらい」だろうし。
その意味でその答えは未だ出ない状態ですが、でも少なくともそれを改善していかなくちゃいけない使命は持っているというふうに理解をしています。
以上です。
フジノの再質問
市長、お答えありがとうございました。
同感です。個人主義の極めて高度な発達によって、人々は絆を確実に失っていると思います。
それは、家族が居ても同じだと思います。
本市の自殺の犠牲者を分析していくと、『同居者あり』という方が多いことからも、家族の存在が決して絆に繋がるものではないということも感じております。
そんな中、家族の代わりに政治・行政がなれないか。
実際に具体的になるというよりは、セーフティーネットをつくることで、家族や同居者が居ても絆を感じられない方に、サポートができないか、という観点から伺いたいと思います。
本市には相談できる手段はいくつもあるんです。本当にいくつもあるんです。
素晴らしい本市の相談体制だと思っています。
が、届いていない。
今回のような若い世代には特に届いていない。
そこで大学に置いてほしい、相談先を書いた「よこすか心のホットライン」という小冊子を置いてほしいとお願いをしたり、なかなか普通の場所では取りづらいのでトイレに置いてほしいとか、いろいろな提案をしてきました。
啓発の方法は、今までの保健所の方法だけでは無い方法というのも考えていく必要があると思います。
例えば、若い世代に啓発の方法を考えていただく。
今までの方法も継続しながら、新たな啓発の方法を考えていって、そして相談体制があることをまず知らせていく。
そういった取組みも必要ではないかというふうに考えるんですが、市長は啓発体制の変更というか、新たな視点の導入についてどのようにお感じでしょうか。
市長の答弁
やはり時代にあった新たな啓発というのは必要だというふうに考えています。
ただＳＮＳのことなんですが、どうやって啓発していくか。『横須賀こころの電話』みたいなものに繋がっていくのか。
でも、なりすましもあるだろうし、果たして助けることができるか、とかっていろんな問題があると思うんですね。
ただ、そういう問題を提起することっていうのは必要で、いろいろこれから実は検討していかなければいけない重要な課題であるというふうに考えています。
ただこれは、どこまでやるかっていうのはすごく、どんどん世の中は広がっていきますから、どこまでできるのかというのが多分、課題だと思いますが、それは時代のニーズに合わせて検討していかなければならない、むしろ課題だというふうに考えています。
フジノの再質問
自分自身がEメールあるいはＳＮＳで相談を毎日受けていて、昨晩も深夜まで相談を受けていて、おっしゃる通りで、一度（相談を）始めてしまえばずっとつながっていくし、「生きづらさ」が解消されるっていうのは一体いつになったら解消されていくんだろう。一度つながった方とはもう10年くらいつながっていくというふうな、そんな状況でＳＮＳに本市が乗り出せるのか。
いろんな心配が確かにあります。
今は僕自身が僕だけの責任でやっていることだけれども、本市保健所が例えばＳＮＳを使って相談を受けるということになった場合、本来であれば深夜帯にやっていただきたいけれども、深夜帯にそういう相談がやれる体制があるのか、つくっていかれるのかと。
いろいろな考えねばならない点はたくさんあると思います。
でもそれを乗り越えていかねば、変化している社会に対応していくっていうのも同時にできないと考えておりますので、ぜひご検討をいただきたいというふうに思います。
また、もうひとつの視点を提示したいと思います。
これは国・県とのパイプが太い上地市長だからこそ、ご提案できることなんですけれども。
今回多くの被害者は精神科医療にすでにつながっていました。
横須賀の方もそうだ、というふうに側聞をしております。
けれどもみんな、精神科医療に繋がっているけれども、救われていない。
これは何でかというと、僕は日本の精神科医療の不十分さ。薬処方中心主義で、そして入院中心主義であるということ。
これが日本全体で変わらない限りは、薬を出しておしまい。入院しておしまい。
これが変わらない限りは、横須賀市がいくら相談を聴いても変わらないんですね。
そして薬が出され続けていけば、副反応も起こり、そして不要な入院も増えていく。
こういった、先進諸国ではもう「入院はさせない」と。入院病棟を無くしていっている。
薬中心主義から、マインドフルネスという言葉がありますけれども、認知行動療法などの薬じゃない取組みへとどんどんどんどんシフトしていっている。
それなのに日本だけは全然、入院している人の数は減らない。
こういう状況を変えていかなければ、結局、何も変わらない。
精神科医療にアクセスしていたにもかかわらず、「生きづらさ」は全く消えない。
こういった問題提起をぜひ上地市長、機会があるごとに国や県に訴えてほしい。
我々がどんなに医療政策に携わりたいと思っても、できるのは地域医療政策のみで、精神科医療など神奈川県の『保健医療福祉計画』にきちんと位置付けられていますが、やはり県の権限。
そしてさらにいえば厚生労働省の権限であって、全然、精神保健医療、特に精神医療には我々はタッチできない。
そこで、機会を捉えて、今の日本のこの精神科医療で良いのかと、このまま進む方向で良いのかということをぜひ問題提起していただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。
市長の答弁
同じ視点を私も実は持っていますので、機会を通じてその方面でできることがあれば、県・国に対して申し入れはもちろん、いろんな意味で注意を喚起していきたい、というふうに思います。
フジノの再質問
ありがとうございます。
新たなＳＮＳ体制の構築やLINE社との取組みについては、セミナーに参加していただいたり、『自殺対策計画』に明記していただけるよう、検討も進めていただけるとのことなので、この質問については以上とします。
最後に、うわまち病院への『進入路』の早急な拡幅の必要性について、改めて数点伺います。
ご答弁を伺ってたいへん心強く感じています。
ただ、もう少し早く。。。
いや、50年動かなかった計画をここまでご答弁していただいたので、
「さらにスピード感を持ってくれ」
というのは難しい注文だなとは思うんですが、それでも
「工事までに何とか動き出してもらえないのかな」
という想いが強くあります。
病院の建てかえが仮に現地に決まった場合、病院建てかえよりも早く、道路の整備はしていただきたいという想いが強くあります。
その点から、何点かお伺いしたいと思います。
まず、都市計画行政。
たいへん難しいものだということを今回学んで思いました。
ただ一方で、我々にとって難しいからといって、50年も人々の財産権、都市計画決定で建築制限をしているというのは、これは本当に行政の不作為なんではないかというふうに思うんです。
いろんな判例を調べると、60年間動かなかった都市計画について、住民の方が訴訟を起こしたけれども負けてしまっている。
ですから本当に建築制限をかけられている方の立場っていうのは弱いんですね。
ただ、率直に市民の方にとっては、拷問に近いです。
自分の自宅が老朽化して、建てかえをしたいと思ったとしても、いろんな制限がかかる。
こうした状態を50年も強いているのが４７％もあるという現状を上地市長は、そもそもどうお感じになるでしょうか。
市長の答弁
おっしゃる通り、全く合理的ではないというふうに考えています。
この前、県との話し合いの中で、計画決定権限も含めて何故もっと早くできないのかというふうに申し入れをしています。
用途地域の変更権を、ご承知かと思いますが、以前、私、この議会で決議を出して変える事ができました。
県も国もそれぞれの事情があるでしょうけれど、できる限り早く、都市計画決定も含めて、本市がイニシアチブを取るように持っていかなければいけないというのは常々感じています。
ことあるごとにその話は、訴えはしていきたいというふうに考えます。
フジノの再質問
ありがとうございます。
ただいま都市計画道路全般についての現状についてご感想を伺いました。
続いてはその『進入路』についてです。
あの狭さで、国立病院時代でさえ「狭い」と言われていた。
そして今、あの狭さで対面通行になっていて、毎日僕はあの前を通る、歩いたりバイクで通ったり両方あるんですけれども、どちらにしても通行するのが本当に不便であると感じます。
そんなふうに感じながら歩いている自分は、元気だからそこを毎日通っているんですけれども、そうでない方々っていうのは身体の具合が悪かったり怪我をしていて、通行せざるを得ないんですね。
それを強いている、この狭い『進入路』について率直なご感想をお聞かせいただけますか。
市長の答弁
狭いです。
もう私はここで生まれ育っているからあそこに何回も担ぎ込まれたことがあるからよくわかるんで、ほんと狭いことは狭いんですよね。
ただ現実、この立場になって様々なことを考えると、やっぱり建て直しがあそこ（現地）でおこなわれるということでなければ、
もちろんその前から研究はします。
左側は駐車場が増えたし、ごっそり抜けた。
薬屋さんだってあるしお医者さんもあって、うわまち病院があるからこそ、いらっしゃる方がたくさんいるわけで。
あそこ（現地）で建てかえるという前提になるならば、やるかもしれませんが、まあまた「手ぬるい」とおっしゃるかもわからないけれど、「動かなかった」って言われるかもしれないんですが、それにかかる費用と労力を考えると、検討はしていきますが、やはりGOというのは、あそこ（現地）での建てかえっていうことでしかならないんではないかというふうに感じています。
フジノの再質問
率直に「狭い」というご感想をいただきました。
また同時に都市計画決定権者としてのお考えも今、伺いました。
今の市長のご意見というのは市議としても同じように感じます。
いち個人としては「狭い」。ただ一方で都市計画決定というのはいかに時間がかかるかというのも、都市部から聞いています。
ただ、やはり想定に基づいて研究をしていくという事はたいへん重要だと思うんです。
今、市長のお言葉の中に、仮定の話であるけれども、現地建てかえとなった場合の研究はしていかねばならないという言葉があったように伺いました。
これ（資料を提示）、『市立病院運営委員会』で出されている資料なんですけれども、現地建てかえの場合の事業費っていうのは233.8億円かかるというふうに今のところ『市立病院運営委員会』では出されている。
ただ、『委員会』を傍聴しているとやはり皆さん、現地での建てかえをするならば、あの道路もどうにかして欲しいっていう意見が必ず出るんですね。
今日、あえて費用について、試算について伺いました。
数字を聞くのは委員会で聞くべき、というふうな思いを持っているんですけれども、あえて申し上げたのは、やはり『市立病院運営委員会』で議論をしていく際には、道路のことも考えている。
仮に道路が拡幅できれば、この事業費がいくらになる。そんなことも含めて検討材料として提供しなければ、現地建てかえが良いのか、それとも新しく建てかえをするほうが良いのか、分からないと思うんです。
新しく建てかえをするほうについても僕は、資料が足りないと思っています。
今、両方のシュミレーションが出されているんですけれど、新しい土地で建てかえをする場合、2万平方メートルほど土地が必要だということになってるんですが、じゃその土地はいくらぐらいを見込んでいるかという費用シュミレーションを出していないんです。
それと同じで、現地建てかえになった場合は、あと１７～１８億円、道路整備に必要だということは、これで今日わかりました。
こういうのがなければ、『市立病院運営委員会』は、確かに諮問では病院機能について議論をしてくれと。建てかえに向けて、医療機能の2病院での分担を議論してくれということになっているとは思うんですが、でも、やっぱり情報としては足りないんだよなというふうに思うんです。
そこで、これまでの行政であれば、「仮定の話は答弁もできない」っていう形だったんですけれども、そうではなくて、上地市長になったからには都市部に、頭のトレーニングという言い方は嫌なんですが、都市部・財政部にこうした事態になったならば道路の拡幅も検討しなければならない。そこは試算をしてみるとか、可能性を考えてみるとか、先んじて物事を考えるというふうな在り方をぜひ研究するように伝えていただきたいと思うんです。
いかがでしょうか。
市長の答弁
ぜひ伝えたいと思いますし、今日も伝わっていると思います。
フジノの再質問
それから最後に、頂いたご答弁の確認をしたいと思います。
市長の政治判断、政治決断、をぜひしてただきたいというふうに申し上げました。
その結果、たいへん前向きなご答弁をいただいたと思っています。
仮に、『将来構想』の中で建てかえ場所が現地になった場合には、拡幅に向けての研究も、まあ研究という言葉が正しいのか、検討という言葉が正しいのかわかりませんが、必ずそこも視野に入れていくというふうにお聞きしたと思っております。
現地調査や、あるいは都市計画決定を右側から左側に移せる可能性があるかどうかも研究していただけるというふうにお聞きしたと思っています。
それでよろしいかどうか、改めてお伺いして質問を終わります。
市長の答弁
それで結構です。